问：有关'救与不救'议论文素材
- 答：命题时，若不考虑逻辑上有关外延和内涵的恰当运用，则有可能出现谬误，至少是不当。如：'对农村合理的全、畜、机动力组合的设计'这一标题即存在逻辑上的错误。题名中的'人'，其外延可能是青壮年，也可以是指婴儿、幼儿或老人，因为后者也?quot;人'，然而却不是具有劳动能力的人，显然不属于命题所指，所以泛用'人'，其外延不当。同理，'畜'可以指牛，但也可以指羊和猪，试问，哪里见到过用羊和猪来犁田拉磨的呢？所以也属于外延不当的错误。其中，由于使用'劳力'与'畜力'，就不会分别误解成那些不具有劳动能力和不能使役的对象。
论文题目虽然居于首先映入读者眼帘的醒目位置，但仍然存在题目是否醒目的问题，因为题目所用字句及其所表现的内容是否醒目，其产生的效果是相距甚远的。
正文是一篇论文的本论，属于论文的主体，它占据论文的最大篇幅。论文所体现的创造性成果或新的研究结果，都将在这一部分得到充分的反映。因此，要求这一部分内容充实，论据充分、可靠，论证有力，主题明确。为了满足这一系列要求，同时也为了做到层次分明、脉络清晰，常常将正文部分人成几个大的段落。这些段落即所谓逻辑段，一个逻辑段可包含几个自然段。每一逻辑段落可冠以适当标题(分标题或小标题)。
问：关于你救不救一个敌人的作文
- 答：冬天的早晨很美，也很静，静的就连一根树枝落到地上都能听见。冬的早晨什么都没有，没有人，没有动物，也没有忽飞忽落的小鸟，有的只是白茫茫的一片。
天亮了，偶然看见了麻雀，听见了麻雀的叫声，就好像在唱一支最美的歌。我走在白白的路上，每走一步都得艰难地把深陷在雪中的脚拔出来。走了许久，路上的人多了起来，也就不再那么静了，车声、走路声、说话声混在一起，寂静的冬天的早晨一下子热闹起来，就连树枝上的麻雀也唱的更加生动，更加响亮。
公园里的各种器材虽然被大雪覆盖，可是却呈现出另一种说不出的美丽。我和几个小朋友在公园里玩起了各种游戏，打雪仗是最好的。雪球打在了树上，就会落下一些零零散散的雪花，弄得我们满身都是，就像是又下了一场小雪。
我喜欢冬天，喜欢它的白，喜欢它的静，喜欢它的雪，甚至喜欢它丝丝的寒意！
问：辩论:有一个人掉进水中,未成年人该不该救他，最好是不救还有不救的原因
- 答：其实，我不是很赞同楼上的看法，因为，不管对象如何，我的回答都是一样的，那就是不下水救援！理由如下：第一，未成年人，没有那个救人的能力，就算有，但是下水救人是个经验活，我们常常看到，某某成年人下水救人，后来淹死了，何况是未成年人，所以不赞成下水救人。这个时候对面就会走入一个误区，认为，那是不救，对方估计就会从道德上进行谴责，但是，你们就可以说，说，对，我们不赞成，未成年直接下水救援，但是，未成年的可以在边上做一些自己能做的事情，如给落水者打气，向成年人求助，报警等一些安全但是有作用的事。也可以，丢块木头，之类的东西。到此，你方就应该占据上风 了。
第二：这一点比较无情，就是，在世界上任何一条法律，没有规定，要未成年人，进行救援的，在中国，就是包括中小学生行为守则里面也没有要去未成年人对这种情况要进行救援。如果，你们怕这么说太显得有些冷漠的话，你们可以加上一句：中华民族五千年的文化，未成年人有必要在岸上对救援工作进行协助。但是，不赞成，去救
所以，你们要分清楚，协助和救人不同，做好就是一辩就先说明，协助和救人是不同的，这样有利于你们的交锋 - 答：如果这里的“辩论”是一种公开场合的社会行为，那么我们应该考虑这里的辩论是起着引导社会舆论的作用。 而从社会舆论角度来说，我们不应该提倡【任何一个】未成年人去冒险，而是建议他们向成年人求助。
如果这里的“辩论”仅仅指现实生活中我们未成年人之间的讨论，那么我们应该考虑这里的辩论起的是引导价值观的作用。 那么每个未成年人都会有自己的想法，最理智的想法莫过于：有能力则搭救，无能力则求助。
笔者认为辩论应该像上述一样分情况讨论。很多人因为混淆了社会舆论与个人价值观，导致他 们的辩论很混乱，缺乏理性的思考。
一点拙见，希望对你的思维能有一些帮助。。 - 答：未成年人没有自救能力，应向大人求救
